La semaine dernière a vécu au rythme de la publication des résultats semestriels des entreprises en général, des banques en particulier. Les chiffres des banques françaises étaient très attendus - les banques américaines, JP Morgan en tête, avaient ouvert la marche en juillet. Mayeul vous a annoncé à chaud les performances de la BNP et de la Société Générale.
S'en est immédiatement suivie une polémique sur le quasi-milliard de bonus provisionné par la BNP pour ses traders et son pôle BFI.
Et pourtant, BNP PARIBAS a joué on ne peut plus transparent, semble-t-il. Elle assume complètement cette provision et de plus, elle assure être une des seules banques à jouer selon les règles prônées par le G20.
Que leur reproche-t-on exactement, à BNP PARIBAS et à ses consœurs (la Société Générale a également publié des résultats positifs, tout en adoptant un profil bas sur les boni et autres primes réservés à ses traders) ?
La dimension "éthique" voire "morale" n'est jamais loin en France. L'affaire est mesurée à l'aune des valeurs républicaine - en l'occurence la "fraternité" - et l'on s'offusque que de telles sommes soient versées à des personnes perçues comme responsables de la crise actuelle.
On reproche donc aux banques de persister dans une pratique qui est à l'origine, ou tout du moins, d'avoir accentué les effets de la crise financière mondiale. On reproche aux établissements financiers d'encourager une pratique de la prise de risque inconsidérée, ou bien de garantir des primes et boni minimum à leurs traders pour s'assurer qu'ils ne partent pas chez le concurrent.
Il y a également une autre accusation, moins spécifiquement liée à cet attachement pour la fraternité, la solidarité, et davantage à la responsabilité : comment accepter que la société via l'Etat vienne à rescousse de la BNP à hauteur de 5 milliards, alors qu'un peu moins d'un milliard sera versé à sa BFI ? Il est vrai que l'attitude quelque peu orgueilleuse de la banque - elle n'envisage pas de rembourser l'Etat avant 2010 alors que ses homologues américaines sont en passe de le faire chez elles - puisse renforcer rancoeurs, incompréhension, voire condamnation.
Condamner par principe BNP PARIBAS me semble contre-productif pour un certain nombre de raisons, mais je n'en prendrai qu'une, déjà invoquée par les banques depuis un an, réitérée par elles en ce moment, et que même certains journalistes comprennent : les banques versent de telles sommes pour leurs traders pour éviter qu'ils ne passent à la concurrence. Car quoi que l'on en dise, on ne peut faire abstraction de la dimension BFI dans les performances de la BNP.
On peut s'offusquer que de telles pratiques se poursuivent dans la finance internationale : il n'empêche qu'elles existent toujours, que le G20 refuse de prendre des dispositions contraignantes, que la Chine embauche largement les anciens traders de Goldman Sachs et ceux qui ont été licenciés depuis un an pour développer son secteur financier.
Compte tenu de ces éléments, on ne peut exiger des banques françaises de revoir leur mode de rémunération unilatéralement : cela reviendrait à se tirer une balle dans le pied. Et comme il est vraisemblable que les acteurs internationaux - banques, autorités de régulation, agences de notations... - refuseront dans les courts et moyens termes de se pencher sur la question...
Par contre, je pense qu'il existe un autre moyen de traiter de ce dossier de manière plus constructive que de démolir des champions nationaux et désormais européens. Il s'agit pour eux de se réapproprier la notion de stratégie. C'est à dire :
La crise peut être une excellente opportunité de revoir le fond des choses en France. Que les banques sortent de cette attitude qui consiste à se draper dans leur dignité à chaque rappel à l'ordre de l'État, ou bien à s'enfermer dans leur tour de chiffres. Je leur propose de redonner du sens à ces chiffres et ces sommes colossales. L'État et la société comprendront enfin leur raison d'être.
Et n'oubliez pas de rembourser l'Etat et la société - vos créanciers - comme Morgan Stanley s'apprête à le faire.
S'en est immédiatement suivie une polémique sur le quasi-milliard de bonus provisionné par la BNP pour ses traders et son pôle BFI.
Et pourtant, BNP PARIBAS a joué on ne peut plus transparent, semble-t-il. Elle assume complètement cette provision et de plus, elle assure être une des seules banques à jouer selon les règles prônées par le G20.
Que leur reproche-t-on exactement, à BNP PARIBAS et à ses consœurs (la Société Générale a également publié des résultats positifs, tout en adoptant un profil bas sur les boni et autres primes réservés à ses traders) ?
La dimension "éthique" voire "morale" n'est jamais loin en France. L'affaire est mesurée à l'aune des valeurs républicaine - en l'occurence la "fraternité" - et l'on s'offusque que de telles sommes soient versées à des personnes perçues comme responsables de la crise actuelle.
On reproche donc aux banques de persister dans une pratique qui est à l'origine, ou tout du moins, d'avoir accentué les effets de la crise financière mondiale. On reproche aux établissements financiers d'encourager une pratique de la prise de risque inconsidérée, ou bien de garantir des primes et boni minimum à leurs traders pour s'assurer qu'ils ne partent pas chez le concurrent.
Il y a également une autre accusation, moins spécifiquement liée à cet attachement pour la fraternité, la solidarité, et davantage à la responsabilité : comment accepter que la société via l'Etat vienne à rescousse de la BNP à hauteur de 5 milliards, alors qu'un peu moins d'un milliard sera versé à sa BFI ? Il est vrai que l'attitude quelque peu orgueilleuse de la banque - elle n'envisage pas de rembourser l'Etat avant 2010 alors que ses homologues américaines sont en passe de le faire chez elles - puisse renforcer rancoeurs, incompréhension, voire condamnation.
Condamner par principe BNP PARIBAS me semble contre-productif pour un certain nombre de raisons, mais je n'en prendrai qu'une, déjà invoquée par les banques depuis un an, réitérée par elles en ce moment, et que même certains journalistes comprennent : les banques versent de telles sommes pour leurs traders pour éviter qu'ils ne passent à la concurrence. Car quoi que l'on en dise, on ne peut faire abstraction de la dimension BFI dans les performances de la BNP.
On peut s'offusquer que de telles pratiques se poursuivent dans la finance internationale : il n'empêche qu'elles existent toujours, que le G20 refuse de prendre des dispositions contraignantes, que la Chine embauche largement les anciens traders de Goldman Sachs et ceux qui ont été licenciés depuis un an pour développer son secteur financier.
Compte tenu de ces éléments, on ne peut exiger des banques françaises de revoir leur mode de rémunération unilatéralement : cela reviendrait à se tirer une balle dans le pied. Et comme il est vraisemblable que les acteurs internationaux - banques, autorités de régulation, agences de notations... - refuseront dans les courts et moyens termes de se pencher sur la question...
Par contre, je pense qu'il existe un autre moyen de traiter de ce dossier de manière plus constructive que de démolir des champions nationaux et désormais européens. Il s'agit pour eux de se réapproprier la notion de stratégie. C'est à dire :
- accorder davantage d'importance aux moyen et long termes qu'au court, voire très court, terme.
- inscrire son entreprise - ici le secteur financier, et pas uniquement les banques - dans un "projet" porteur de sens pour tous. J'en ai un sous la main : la Maison France - voire l'Europe.
- se donner les moyens pour parvenir à cette fin : assumer et assurer son métier de banquier, de financeur de l'économie - c'est évident - mais également d'agent de développement des territoires.
La crise peut être une excellente opportunité de revoir le fond des choses en France. Que les banques sortent de cette attitude qui consiste à se draper dans leur dignité à chaque rappel à l'ordre de l'État, ou bien à s'enfermer dans leur tour de chiffres. Je leur propose de redonner du sens à ces chiffres et ces sommes colossales. L'État et la société comprendront enfin leur raison d'être.
Et n'oubliez pas de rembourser l'Etat et la société - vos créanciers - comme Morgan Stanley s'apprête à le faire.
Matthieu
3 commentaires:
Non mais faut arrêter de leur chercher des excuses, y en a tellement marre qu'ils se moquent de nous...
Bonjour Stop aux bonus!
Je comprends votre remarque - j'ai travaillé sur une mission pendant de longs mois sur le sujet - mais je ne cherchais pas à les excuser, loin de là.
Sans être aussi radical, je trouve effectivement que les banques semblent davantage profiter de leur situation qu'elles ne contribuent à créer une véritable relation de confiance et "professionnelle" avec leurs clients, et d'une manière générale, avec leur environnement.
Mon idée était de mettre en exergue les enjeux derrière les boni. Cela peut-être triste, mais il faut composer avec la réalité. Il y a des employé(e)s des banques qui viennent nous lire et nous essayons de faire avancer le débat via notre blog.
Je réfléchis actuellement à un post sur la stratégie et les banques. J'espère avoir l'occasion d'en discuter avec vous dans l'avenir.
Matthieu
yo, wanted to give u all a tip on how you can save some money monthly, Getting a conversion
kit for your vehicle will save you hundreds of dollars on gas by switch to an american made fuel 'Ethonal'.
More americans are upgrading their vehicles to support both fuel types and buying ethonal to fill up your vehicle.
Ethonal is not only an American made fuel, which you'll be support our economy alot more than buying fuel
that we have to import making us more depended on foreign supplies.
Run your vehicle on a [url=http://www.e85converterkits.net]e85 Conversion kit[/url]
Enregistrer un commentaire